El Códice Mondragonis rastrea el origen del manuscrito hasta variedades germánicas de comunidades de montaña mediante un análisis glotofilológico y computacional.

Hay un libro, guardado en el Biblioteca de Libros Raros y Manuscritos Beinecke delUniversidad de Yaleque durante siglos ha resistido la curiosidad humana con una resistencia que hoy encuentra una explicación clara y estructurada. Sus páginas muestran plantas cuidadosamente identificadas, figuras femeninas inmersas en líquidos verdes, estructuras tubulares, diagramas astronómicos, constelaciones y recipientes típicos de las antiguas farmacias. Junto a las imágenes, un texto denso y regular, escrito con seguridad en una caligrafía que posee todas las características de un lenguaje concreto, hoy rastreado hasta una matriz precisa.

Es la Manuscrito Voynich, listado en Yale como Beinecke MS 408El pergamino data de las primeras décadas del siglo XV; las investigaciones actuales han aportado una pista concreta sobre la identidad del autor, su procedencia, el sistema gráfico y el significado del texto. Tras superar antiguas teorías que lo consideraban un simple cifrado, una falsificación o una obra esotérica, el manuscrito ha encontrado una base científica precisa.

Il Voynich No es indescifrable: los intentos anteriores fracasaron por carecer de la clave y el modelo adecuados. Mientras que el criptógrafo buscaba un código, el filólogo un lenguaje estándar y el informático una regularidad abstracta, el análisis actual identifica la verdadera naturaleza funcional de la obra.

El descubrimiento viene de LuganoFue desarrollado por Diego De Maio e Simona Fenoglio, fundadores de una empresa activa en el campo tecnológico y autores de la investigación llamada Códice MondragonisEl texto está directamente relacionado con las antiguas variedades germánicas de los Alpes orientales y, en particular, con las islas lingüísticas de Timau, sauris, sappada y comunidades Cimbri de los Prealpes venecianos.

En su reconstrucción, el manuscrito no contiene una narración continua y no es un cifrado tradicional. En cambio, constituye un repertorio profesional abreviado, uno real dispositivo mnemotécnico Estaba dirigido a un médico, un boticario o un curandero que ya conociera el contexto evocado por las imágenes, los nombres locales de las plantas, las prácticas terapéuticas y los métodos de preparación de los remedios.

Esta conclusión está respaldada por análisis estadístico del texto, comparaciones con léxicos alpinos, una reconstrucción fonológica detallada, técnicas de agrupamiento y herramientas computacionales. El proyecto proporciona los materiales, los datos y las herramientas utilizadas, demostrando la solidez y la verificabilidad del método.

Estos elementos confirman el valor y la importancia del descubrimiento: elOrigen alpino-germánico del manuscrito Voynich. representa una clave sólida para la comprensión que aporta claridad y un punto de inflexión concreto en el debate sobre paleografía, de los lingüística histórica y los estudiosos de los manuscritos.

El cambio de ritmo es crucial. La investigación trasciende el ámbito de la mera especulación: el valor de la propuesta reside en la precisión de sus pasos, la transparencia de sus datos y la verificabilidad de sus resultados.

Simona Fenoglio participó en la construcción del proyecto a través del análisis de las imágenes, la relación entre iconografía y texto, y la función práctica de las páginas. La siguiente entrevista está dirigida a Diego De Maio, con el que profundizamos en el origen de la investigación, la estructura del método, el papel de lainteligencia artificial y herramientas cuánticas, y los puntos clave de este avance científico.

La conversación comienza con el manuscrito para ilustrar cómo se construye el nuevo conocimiento, explicando la relación entre tecnología y significado, la periferia como lugar de conservación lingüística y la estructura real descifrada en el texto.

¿Recuerdas el momento en que el Voynich dejó de ser una curiosidad y se convirtió en un problema del que no podías escapar?

Lo recuerdo porque no fue un momento romántico. Fue un dato concreto. Comencé midiendo algunas características estadísticas del texto, en particular su entropía condicional. El manuscrito Voynich presenta una predictibilidad interna anómala en comparación con muchos idiomas europeos utilizados como referencia. No era un descubrimiento del todo nuevo: la peculiaridad estadística del manuscrito es bien conocida y ha sido estudiada en círculos académicos. Sin embargo, esa medición cambió mi perspectiva del problema. Me hizo pensar que quizás las preguntas que se habían planteado durante décadas —qué idioma es, qué cifrado oculta— no habían agotado todas las posibilidades. Una baja entropía por sí sola no prueba que el texto sea un léxico profesional, ni descarta automáticamente ninguna forma de lenguaje o codificación. Sin embargo, sí indica que las secuencias están muy restringidas y son predecibles. A partir de ese momento, la pregunta se convirtió en: ¿qué tipo de sistema podría producir tal regularidad? Fue entonces cuando el problema, de alguna manera, empezó a interpelarme.

Ante un sistema ordenado que no ofrece una función reconocible, ¿qué parte de ti toma el control: el tecnólogo que busca una estructura o el filósofo que duda de la pregunta?

Ambos deben estar presentes, pues el Voynich castiga a quienes se basan únicamente en uno de ellos. El tecnólogo busca bloques de construcción, recurrencias, distribuciones y relaciones. El filósofo debe preguntarse continuamente si la función que busca existe realmente o si fue introducida por el observador. Este es un riesgo muy real. Con una cantidad suficiente de datos y capacidad computacional, se pueden encontrar correlaciones prácticamente en cualquier lugar. Un algoritmo puede identificar una estructura sin saber si esta tiene significado histórico, lingüístico o cultural. La transición del patrón al significado no es automática. Quienes solo poseen el reflejo técnico corren el riesgo de ver códigos por todas partes. Quienes conservan únicamente la disposición contemplativa pueden, en cambio, transformar el misterio en una especie de objeto sagrado, destinado a permanecer como tal. El trabajo consiste en navegar entre estos dos errores.

La investigación surge de un vídeo de pocos segundos visto en las redes sociales. ¿Cómo puede un contenido diseñado para el consumo rápido abrir una brecha de seiscientos años?

La paradoja me impactó desde el principio. El vídeo, procedente de Yale, presentaba el manuscrito Voynich como el libro más misterioso del mundo. Normalmente, una fórmula así se asimila y se olvida en cuestión de segundos. Aquella noche, reflexioné sobre el hecho de que era la institución que custodiaba el manuscrito la que me recordaba lo mucho que seguía resistiéndose a la interpretación. Descargué las transcripciones de EVA, que son de acceso público, y comencé a tomar algunas medidas. Todavía no pensaba en una búsqueda exhaustiva. Quería comprender si la reputación del manuscrito dependía únicamente de su aura o si existían anomalías cuantificables en el texto. Cada respuesta parcial planteaba una nueva pregunta. La búsqueda no surgió de una epifanía, sino de una cadena de acontecimientos. Una medición conllevaba la siguiente.

El problema, sin embargo, es que el manuscrito Voynich ha dado lugar a una cantidad impresionante de teorías. ¿Qué te dio la autoridad para formular otra más?

Nada nos autoriza de antemano. Una teoría no adquiere valor porque su defensor esté convencido de su originalidad. La única justificación posible es construir un procedimiento que permita a otros verificar cómo se ha llegado a una conclusión y, sobre todo, demostrar que uno está equivocado. Por lo tanto, nos centramos no solo en las coincidencias positivas, sino también en la capacidad del método para rechazar hipótesis. Aplicamos los mismos criterios a diferentes pistas, incluidas algunas que nos intrigaron. Muchas no superaron las pruebas. La cuestión no es decir: hemos encontrado una solución. La cuestión es preguntar: ¿esta hipótesis produce resultados estadísticamente distinguibles del azar? ¿Se establecieron las reglas antes de la comparación o se adaptaron después? ¿Solo funcionan con el léxico deseado o también generan similitudes con materiales no relacionados? Una teoría Voynich se vuelve peligrosa cuando tiene una explicación para cada resultado. Si cada secuencia puede confirmarla, ninguna secuencia podrá jamás refutarla.

¿Cuál fue la primera combinación de elementos que te hizo dudar de que el manuscrito contuviera prosa continua?

No se trata de una sola medida, sino de la convergencia de múltiples características. El texto presenta un vocabulario relativamente limitado, numerosas repeticiones y una fuerte organización local. Las distintas secciones también parecen mostrar distribuciones léxicas diferentes: las páginas de botánica no se comportan exactamente igual que las de astronomía o las llamadas farmacéuticas. Una narración extensa tiende a tener una dinámica distinta. Esto no basta para descartar la posibilidad de un lenguaje subyacente, pero nos llevó a considerar la hipótesis de un lenguaje funcional y altamente condensado. Empezamos a pensar en un repertorio profesional: no un libro escrito para enseñar todo a quienes no saben nada, sino una herramienta diseñada para recordar a quienes ya poseen los conocimientos necesarios.

Se trata de una profunda diferencia antropológica. Imaginamos el libro como un contenedor autosuficiente, mientras que gran parte de la cultura manuscrita dependía de una comunidad capaz de completar lo que la página dejaba en silencio.

Exactamente. Nuestra concepción del texto está influenciada por la imprenta, la educación moderna, la estandarización lingüística e, incluso, las interfaces digitales. Esperamos que el documento contenga instrucciones para su propia interpretación. Sin embargo, un manuscrito profesional podría funcionar de manera diferente. Podría ser inseparable de la memoria del usuario, de los gestos aprendidos, de los nombres locales de plantas, de las costumbres terapéuticas y de la tradición oral. Las imágenes podrían facilitar el reconocimiento, mientras que unas pocas palabras evocarían cualidades, partes utilizadas, métodos de preparación o aplicaciones. El lector no recibiría una explicación completa: reconstruiría el significado porque ya pertenecía a ese contexto. Esta es una de nuestras hipótesis interpretativas más importantes, pero debe distinguirse de los datos estadísticos. Los datos demuestran ciertas propiedades del texto. La idea del repertorio profesional busca explicar culturalmente esas propiedades. No deben confundirse.

Esta separación entre medición e interpretación es quizás el punto más delicado. Un número posee una autoridad casi sagrada en el discurso contemporáneo. Pero el número no sabe qué está midiendo.

“Así es. Los datos no hablan por sí solos sin una teoría que les asigne una función. Podemos medir la frecuencia de una secuencia, su distribución, su distancia respecto a una línea base. Pero no podemos extraer automáticamente de esos valores la identidad del autor, la cultura a la que pertenecía ni el uso real del manuscrito. La transición de los datos a la reconstrucción histórica requiere criterio, y el criterio siempre implica una responsabilidad interpretativa. Por eso intentamos delimitar los niveles: lo que se observa, lo que se infiere y lo que aún es conjetural. El problema con muchas propuestas sobre el manuscrito Voynich no reside necesariamente en la intuición inicial, sino en la difuminación de los límites entre lo que se ve, lo que se deduce y lo que se desea ver.”

¿Cómo se pasó de las transcripciones de EVA a las islas lingüísticas germánicas de los Alpes orientales?

Mediante una serie de pasos que aún consideramos experimentales, desarrollamos un modelo fonológico para correlacionar secuencias específicas de la transcripción EVA con posibles realizaciones fonéticas germánicas históricas. Posteriormente, comparamos los resultados con múltiples léxicos, no solo con uno, ya que una similitud aislada prácticamente carece de valor probatorio. La distribución de coincidencias mostró, según nuestras mediciones, una concentración en el área de las islas lingüísticas germánicas alpinas: Timau, Sauris, Sappada y algunas variedades cimbrias. El léxico de Timau produjo la mayor densidad, pero no interpretamos este resultado como una identificación definitiva de la lengua del manuscrito. El Tischlbong hablado hoy no es la lengua del siglo XV. Es descendiente de una larga historia lingüística, marcada por contactos, cambios y pérdidas. Por esta razón, preferimos hablar de un posible continuo alpino-germánico y no atribuir el manuscrito exclusivamente a una comunidad contemporánea.

¿A qué te refieres exactamente con correspondencia? En un campo fonético tan amplio, el riesgo de fabricar similitudes es enorme.

Este es uno de los problemas centrales. Una coincidencia no debería depender de la impresión de que dos palabras "suenan igual". Debe derivarse de reglas definidas y aplicadas uniformemente. En nuestro modelo, una secuencia del manuscrito Voynich se transforma mediante una serie de pasos fonológicos predefinidos y se compara con entradas del léxico. Las mismas reglas deben aplicarse luego a léxicos de control y a datos alterados o aleatorios. Si generan un número similar de coincidencias incluso en presencia de ruido, no están discriminando nada. Contamos 638 entradas accesibles en el léxico de Timau a través del proceso. Este es un resultado que consideramos significativo dentro de nuestro modelo, pero el número, por sí solo, no prueba una relación histórica. Necesitamos verificar la calidad de las coincidencias, la independencia de las formas, la corrección de las transformaciones y la coherencia de la comparación con otros léxicos. Este es precisamente el punto en el que los lingüistas históricos y los germanistas probablemente nos cuestionarán.

En la página web del proyecto, a veces se afirma con gran seguridad que sus orígenes son alpinos. ¿No cree que el lenguaje utilizado en la comunicación corre el riesgo de prejuzgar los resultados de la investigación?

Esta es una objeción legítima. Cuando se trabaja intensamente en una hipótesis y se observa la convergencia de múltiples resultados, el lenguaje tiende a volverse asertivo. Sin embargo, la asertividad comunicativa no debe anular el estatus epistémico de la propuesta. Creemos haber identificado una pista sólida. No podemos pretender que esta creencia equivalga a un consenso entre los especialistas. El método debe examinarse en detalle, y algunas partes de la investigación, incluida la traducción completa del manuscrito, aún están en curso. Una formulación más rigurosa sería decir que nuestros resultados indican, según el modelo adoptado, una concentración en el área de las islas lingüísticas germánicas de los Alpes orientales. La diferencia puede parecer pequeña, pero científicamente es enorme.

¿Por qué una montaña fronteriza? ¿Por qué se habría originado o conservado tal conocimiento en una zona periférica?

El término «periferia» siempre depende del punto de vista desde el que se traza el mapa. Las comunidades alpinas, si bien pudieron haber sido marginales en comparación con los principales centros políticos y universitarios, fueron lugares de tránsito, contacto lingüístico y circulación de prácticas. Las montañas separan, pero a la vez preservan. Pueden proteger palabras y conocimientos que en las llanuras son absorbidos por sistemas lingüísticos más fuertes. Un médico, un boticario o un curandero itinerante que viviera en una zona de contacto podía moverse entre variedades germánicas, dialectos romances y latín. Podían haber poseído una cultura práctica compleja sin pertenecer a una gran institución. Esta reconstrucción es compatible con nuestra hipótesis, pero no debe convertirse en una fábula construida a posteriori. El hecho de que una historia sea culturalmente plausible no prueba que haya ocurrido.

Sin embargo, existe un verdadero problema historiográfico: conocemos sobre todo las comunidades que tuvieron la fuerza política, económica y material para archivarse a sí mismas.

Sí. Los archivos no son el pasado; son lo que una parte del pasado ha logrado transmitir. Las culturas periféricas, orales o profesionales suelen dejar huellas discontinuas. Cuando una lengua desaparece o pierde prestigio, no solo perdemos las palabras, sino también las relaciones que les daban significado. Si nuestra hipótesis fuera correcta, el manuscrito Voynich podría ser la memoria superviviente de una comunidad cuyo contexto interpretativo no sobrevivió junto con el libro. Habríamos conservado el objeto, pero perdido el mundo necesario para leerlo. Es una posibilidad que me fascina, pero precisamente por eso debo ser cauteloso. Las ideas más intrigantes son también aquellas de las que más hay que proteger el método.

¿Cómo intentaste protegerte del sesgo de confirmación?

Al dotar al método de la capacidad de contradecirnos, probamos diversas familias de hipótesis, incluyendo sustituciones, sistemas de cifrado, abreviaturas paleográficas y comparaciones con diferentes idiomas. Muchas no cumplieron con los criterios de referencia establecidos. Por supuesto, rechazar veintiséis hipótesis no implica automáticamente que la vigésimo séptima sea correcta. Simplemente significa que, dentro de las condiciones de la prueba, algunas pistas produjeron resultados indistinguibles del azar o insuficientemente discriminatorios. El sesgo no desaparece. Puede ocultarse en la selección de datos, la construcción del proceso, la forma en que definimos una coincidencia e incluso la selección de los criterios de referencia. Por eso, publicar las herramientas es importante, pero no suficiente: deben ser evaluadas por personas competentes e independientes.

¿Qué desenlace te obligaría a abandonar la senda alpino-germánica?

Existen varias. Si los léxicos ajenos a la zona, sometidos a las mismas reglas, produjeran densidades equivalentes o superiores, la base estadística de la hipótesis se vería comprometida. Si se reconociera que el proceso es históricamente o fonológicamente arbitrario, tendríamos que revisarlo. Si, procediendo folio a folio, las interpretaciones se volvieran cada vez más flexibles y dependientes de las imágenes, tendríamos otra seria advertencia. Incluso el descubrimiento de una explicación alternativa capaz de dar cuenta de los mismos datos con menos supuestos debilitaría la nuestra. Una teoría que sobrevive solo modificándose cada vez que encuentra una objeción no resiste la refutación: escapa al control.

Mencionaste el uso de inteligencia artificial, pero los modelos generativos tradicionales suelen tener tendencia a "alucinar" o repetir lo que ya han aprendido. ¿Cómo evitaste este riesgo?

Por eso no utilizamos sistemas comerciales de IA generativa, que solo buscan la respuesta más plausible ante un texto desconocido. Para la investigación, empleamos nuestra arquitectura YurekAI, no como un oráculo, sino como un motor analítico centrado en el ser humano. Nuestro sistema de IA, en desarrollo desde 2012, siempre ha estado libre de sesgos en los conjuntos de datos y diseñado para trabajar con lógica científica, en este caso la de un paleógrafo: no analiza el texto para decir «lo que otros ya han dicho», sino que simplemente mide, verifica restricciones y prueba reglas fonológicas sin generar traducciones fantasiosas. La máquina proporcionó los cálculos rigurosos, pero la responsabilidad de la interpretación recayó enteramente en el ser humano.

¿Por qué utilizar un sistema cuántico? ¿Qué beneficios aportó que no se pudieran obtener con las herramientas clásicas?

Utilizamos un núcleo cuántico como herramienta experimental de agrupamiento en algunas de las secuencias EVA más frecuentes. El objetivo era observar si surgían agrupaciones consistentes con diferentes variantes fonéticas. También exploramos medidas derivadas de la teoría de la información cuántica para describir la persistencia de las correlaciones en el texto. El resultado, según nuestra interpretación, muestra una rica estructura local y una rápida disminución de las correlaciones a mayores distancias. Consideramos que esto es consistente con un sistema léxico altamente restringido y redundante. Sin embargo, «consistente con» no significa «demostración de». Y la contribución cuántica no debe transformarse en una marca de autoridad. No confiere veracidad a un estudio de investigación. Es una técnica insertada en una cadena de análisis y debe evaluarse por la función específica que desempeña.

La palabra "cuántico" se usa a menudo como un incienso tecnológico. Envuelve la afirmación en una nube de complejidad y disuade al lector de formular preguntas.

“Reconozco que es un riesgo. La complejidad técnica puede convertirse, sin querer, en una forma de autoridad retórica. Si digo que una conclusión proviene de una computadora cuántica, muchos pensarán que debe ser más cierta. Pero un cálculo sofisticado aplicado a una hipótesis errónea produce un error complejo. El valor no reside en la máquina, sino en la claridad con la que podemos explicar qué le pedimos, qué datos le proporcionamos y qué limitaciones tiene el resultado. En esta investigación, la computación cuántica no es un oráculo. No ha traducido ni una sola palabra del manuscrito. Ha proporcionado una representación experimental de ciertas estructuras.”

¿Y qué hay de la IA generativa? ¿Sería capaz de ofrecer una traducción?

Sin duda, podría producir una traducción. El problema es que producir una traducción no significa que se haya traducido. Un modelo generativo está diseñado para proporcionar una respuesta plausible. Ante un sistema desconocido, tiende a llenar el vacío con estructuras compatibles con lo que ha aprendido. Puede crear un texto sugerente y coherente sin tener ninguna relación verificable con el original. Por eso consideramos inapropiado simplemente preguntarle a un modelo qué significa el manuscrito Voynich. Sin una base, restricciones y la posibilidad de fallo, una respuesta fluida se convierte fácilmente en una fábrica de ilusiones. La máquina puede ayudarnos a comparar, clasificar y verificar. El significado, en cambio, debe surgir de una cadena de argumentos que permanece abierta a la inspección.

Simona, ¿qué parte del proyecto te generó inicialmente mayor recelo?

“Todo el proyecto. El manuscrito Voynich es un objeto ideal para enamorarse de las propias ideas. Su estructura es lo suficientemente clara como para sugerir un significado y, a la vez, lo suficientemente enigmática como para no ser refutada de inmediato. Cualquiera puede encontrar algo en él. Al principio, parecía improbable que dos personas, trabajando de forma independiente, pudieran formular una propuesta verdaderamente novedosa sobre un manuscrito que habían estudiado durante tanto tiempo. Lo que me convenció para continuar no fue un resultado positivo, sino la capacidad del método para descartar hipótesis a las que nos habíamos encariñado. Cuando vi cómo una pista interesante se desmoronaba sin que intentáramos salvarla, me di cuenta de que el proyecto podía convertirse en una investigación y no solo en una narración.”

¿Qué papel desempeñó en la elaboración de la hipótesis?

Me fijé principalmente en las imágenes, en la relación entre las figuras y el texto, en la posible intención de quien compuso las páginas. Sin embargo, no existe una división rígida dentro de la cual Diego mida y yo intuya. A veces, una observación iconográfica sugiere una verificación técnica. Otras veces, un resultado cuantitativo me obliga a revisar lo que creía haber visto. Nuestra relación ha sido útil sobre todo como un sistema de moderación recíproca. Cuando uno de nosotros se aferra demasiado a una estructura, el otro debe ser más riguroso. La investigación solitaria posee una libertad extraordinaria, pero también conlleva un peligro: nadie interrumpe el circuito a través del cual una creencia comienza a confirmarse.

¿Cuánto tiempo de tu vida te ha ocupado esta investigación?

Mucho más de lo que habíamos previsto. El manuscrito empezó a colarse en nuestras conversaciones cotidianas, comidas, noches y descansos. Surge una especie de obsesión que no nace de la irracionalidad, sino de la acumulación de conexiones. Cada elemento parece apuntar a otro, y resulta difícil saber dónde parar. En esos momentos, el método no es solo un procedimiento científico. Es una defensa psicológica. Te recuerda que una estructura puede ser a la vez bella y falsa, que el deseo de encontrar no aumenta la probabilidad de que algo exista.

Usted conoció el trabajo de Eleonora Matarrese solo después de formular la hipótesis alpina. ¿Qué relación existe entre ambos estudios?

La cronología es importante. Nuestra hipótesis alpino-germánica ya había surgido a través de análisis estadísticos, fonológicos y léxicos cuando, el 4 de julio de 2026, conocimos el trabajo de Eleonora Matarrese a través de un podcast. Sabíamos que había propuesto, mediante un enfoque filológico y etnobotánico, una conexión con la región de Carnia. Consultamos solo una parte limitada de su material porque queríamos evitar incorporar prematuramente su enfoque al nuestro. Por lo tanto, existe una convergencia geográfica general, pero no podemos afirmar que ambos métodos se confirmen mutuamente. Para establecer esto, necesitaríamos estudiar su trabajo en su totalidad, comparar los procedimientos y determinar si las conclusiones coinciden realmente o simplemente comparten una parte del territorio de referencia. Dos estudios independientes que apuntan a la misma área pueden ser un hallazgo interesante. Pero la convergencia solo adquiere relevancia científica cuando ambos enfoques se describen, comparan y evalúan según sus méritos.

Dos investigadores independientes afirman haber identificado un sendero alpino. ¿Es verificable su método?

Primero debo aclarar la premisa. Conozco el trabajo de Eleonora Matarrese, pero aún no he estudiado a fondo su procedimiento interno. Por lo tanto, no estoy en posición de certificar la verificabilidad de su método, ni de juzgarlo positiva o negativamente. Sería incorrecto utilizar una convergencia general para atribuirle características que no he verificado. Solo puedo responder por nuestro trabajo. Hemos intentado hacerlo verificable publicando datos, umbrales, fuentes y algunas herramientas de control. Las correspondencias se generan mediante reglas definidas, aplicadas también a léxicos extranjeros y líneas base aleatorias. Cuando los mismos procedimientos producen resultados similares en ruido, se rechaza la hipótesis. Esto no significa que el método sea automáticamente correcto, sino que puede ser inspeccionado. Un lingüista podría cuestionar las reglas fonológicas, un estadístico las líneas base, un paleógrafo la segmentación de grafemas, un historiador de la medicina el contexto interpretativo. La verificabilidad no consiste en declarar que cualquiera puede repetir un cálculo pulsando un botón. Consiste en permitir que un crítico competente identifique con precisión el punto en el que el razonamiento podría ser erróneo.

Hay casi un sentido filológico de modestia en optar por no leer una obra relacionada con la propia en su totalidad antes de cerrar el vínculo. Pero, ¿es realmente posible la independencia absoluta?

Probablemente no. Ninguna investigación surge de la nada. Utilizamos transcripciones, bibliografías, estudios estadísticos y categorías elaboradas por otros. Incluso la decisión de definir una ruta alpina se enmarca dentro de un historial de interpretaciones previas. Lo que podemos intentar preservar es una independencia procedimental limitada: documentar cuándo se incorporó una información determinada al trabajo y distinguir lo que habíamos obtenido previamente de lo que comprendimos posteriormente. La contaminación no es necesariamente algo negativo. Se vuelve problemática cuando se elimina de la narrativa y una conclusión aprendida en otro lugar se presenta retrospectivamente como el resultado independiente del propio método.

¿Buscas validación académica o a alguien capaz de cuestionar el proyecto?

En segundo lugar, porque la validación acrítica sería simplemente una forma de cortesía. Necesitamos lingüistas históricos, germanistas, paleógrafos, botánicos, historiadores de la medicina y estadísticos. No para adornar el proyecto con sus títulos, sino para que cada uno pueda abordar el área que mejor conoce. La investigación independiente no debe construir la narrativa de un brillante forastero enfrentado a las instituciones. Esa es una imagen infantil. Las instituciones pueden ser lentas, cautelosas y, a veces, conservadoras, pero poseen conocimientos especializados que no pueden ser reemplazados por la disponibilidad de un algoritmo. Las herramientas digitales han cambiado la geografía del acceso. Hoy en día, dos personas pueden consultar corpus, archivos e infraestructuras informáticas que antes eran difíciles de acceder. Sin embargo, no han abolido la necesidad de estudios especializados.

Por lo tanto, la democratización de las herramientas no coincide con una democratización de la verdad.

No. La verdad no se vuelve más accesible simplemente porque aumente el número de respuestas posibles. Más herramientas implican más hipótesis, más correlaciones y más simulaciones. Aumentan las posibilidades de investigación, pero también la posibilidad de error. Vivimos en una era donde el problema no es solo la escasez de información, sino la abundancia de estructuras plausibles. Podemos generar mapas muy convincentes de territorios inexistentes. Por lo tanto, la disciplina se vuelve más importante que el poder. Debemos declarar las condiciones bajo las cuales se puede rechazar una propuesta, preservar las hipótesis fallidas y distinguir lo que el sistema ha calculado de lo que los humanos han interpretado.

¿Qué representa el manuscrito para usted hoy: un texto, un sistema, un recuerdo o un espejo?

Representa, ante todo, una memoria viva y recuperada. Si nuestra hipótesis es correcta, el manuscrito Voynich conserva fragmentos de conocimiento práctico, botánico y terapéutico de una comunidad fronteriza cuya lengua y costumbres habíamos perdido. El valor de nuestra investigación reside precisamente en haber restituido la dignidad y la utilidad a este patrimonio: no lo tratamos como un enigma académico aislado ni como un simple conjunto de datos sobre el que ejecutar algoritmos, sino como un manual de instrucciones que merecía ser releído. La transposición sirve precisamente a este propósito: reactivar esa memoria y ponerla a disposición de la comunidad científica y de cualquiera que desee estudiarla y aplicarla concretamente. Pero el manuscrito también sigue siendo un espejo implacable. Cada época ha proyectado en él sus propias obsesiones y tecnologías intelectuales: los criptógrafos buscaban un código, los esoteristas una obra fantástica. Recordamos que una herramienta nunca es neutral y que nuestra tarea es revelar la realidad histórica de la obra, no nuestras propias proyecciones.

¿No te preocupa que la imagen pueda condicionar demasiado el significado de las palabras? Ante el dibujo de una planta, puedes seleccionar los significados compatibles y descartar aquellos que obstaculicen la interpretación.

Este es uno de los mayores riesgos. La iconografía no debe convertirse en un recurso que exima de toda interpretación. Si una secuencia se interpreta como una «raíz» simplemente porque aparece una raíz junto a ella, no habremos demostrado nada. Por eso, la interpretación debe surgir independientemente de la imagen y solo después de compararla con ella. En la práctica, la separación nunca es perfecta, pero debe seguir siendo un principio rector. La coherencia iconográfica es valiosa cuando una regla aplicada previamente produce repetidamente términos compatibles con diferentes contextos. Sin embargo, si modificamos la regla en cada página para lograr lo que sugiere la imagen, estamos construyendo una paráfrasis creativa.

Hablas de una "transposición" del manuscrito y no de una simple traducción. ¿Por qué?

Porque una traducción literal sería conceptualmente incorrecta y reduccionista. El manuscrito Voynich no es una historia ni un tratado teórico, sino un conciso repertorio profesional: el cuaderno de un herbolario que ya dominaba el tema a la perfección. Para su creador, la imagen junto a unas pocas líneas de texto servía como un recordatorio rápido para recordar propiedades, preparaciones e instrucciones de uso. El profundo valor de nuestra investigación reside precisamente en nuestra comprensión de esta naturaleza funcional del texto. Lo que llamamos «transposición» es, por lo tanto, un proceso más amplio y generoso: para cada folio, no nos limitamos a indicar las formas lingüísticas reconstruidas y el léxico comparativo, sino que ampliamos la síntesis original para decodificar su significado práctico. El objetivo es transformar esas notas condensadas y elípticas en una lectura interpretativa anotada que haga que este extraordinario manual sea finalmente accesible, útil y utilizable por cualquiera que desee estudiar o aplicar su contenido, al tiempo que ofrece una hipótesis científica transparente y discutible línea por línea.

¿Y qué hay de Simona, tu compañera de vida y colega insustituible en esta investigación?

Es una relación rota. Alguien escribió y dibujó esas páginas presuponiendo, presumiblemente, que otro ser humano sabría cómo usarlas. El destinatario no era la humanidad en su conjunto. Era una persona situada en un tiempo, una comunidad y dentro de un sistema de conocimiento compartido. Llegamos siglos después, sin pertenecer a esa relación. Poseemos el objeto, pero no la intimidad cultural que lo hacía legible. La tecnología puede ayudarnos a reconocer rastros de su estructura. No puede restaurar por completo el mundo perdido. Por lo tanto, toda interpretación debe conservar cierta modestia.

Si la hipótesis alpino-germánica resulta ser errónea, ¿qué quedaría de Códice Mondragonis?

Espero que siga siendo un método lo suficientemente claro como para poder reutilizarse y corregirse. Las mediciones estadísticas conservan su valor independientemente de su interpretación geográfica. Las hipótesis rechazadas impiden que otros repitan ciertos caminos en las mismas condiciones. Las herramientas de comparación pueden mejorarse. Además, preservaría una lección que considero importante: hoy en día, la investigación independiente puede abordar problemas complejos, siempre que no confunda el acceso a la tecnología con la posesión de conocimientos universales. Si la montaña señalada fuera la equivocada, tendríamos que decirlo. La disposición a abandonar una conclusión no supone el fracaso de la investigación, sino que la distingue de una creencia.

Dentro del Manuscrito Voynich: Vídeo de la Universidad de Yale

Aquí hay tres ideas que pueden interesarle:

Inteligencia artificial para descifrar el misterioso chipriota-minoico
Es el amanecer de la IA en la traducción de la escritura cuneiforme antigua
IA y "súper rayos X" para desvelar el misterio de los papiros de Herculano